×

快速登录

  • 登录
  • 注册

为什么国际一流大学拒绝接收中国留学生?我们不要只会听话的机器

2018-07-16 12:45:44 分类:聚澳新闻

国际一流大学拒绝招收中国留学生?

耶鲁大学陈志武教授在近日的一篇文章中详细的介绍了自己对中国教育的担忧。

陈志武:经济学家,耶鲁大学终身教授、北京大学经济学院特聘教授,专业领域为股票、债券、期货和期权市场以及宏观经济。

 

为什么世界一流大学不爱招中国学生?

文:陈志武

 

最近,两件事再次引发了我对中国教育的担忧。

一是,前不久跟一位美国名牌大学金融教授谈博士研究生招生政策,他说他们今后可能不再招收中国博士研究生了。

这不是种族歧视问题,他自己也是中国人,而是因为过去多年的中国学生,开始学习成绩都好,后来做博士论文研究时虽然未必突出,但还可以,可是等到毕业上学术市场找教职岗位时,表现都不好,没办法找到一流大学教职。所以,他们不想再浪费时间培养中国学生了。

实际上,不只是他们大学有这个打算,我所在的耶鲁和其他大学,也讨论过同样的问题。虽然我们没有决定完全停招中国学生,但从那以后,就有意识地少招或者偶尔不招。

以2015年为例,美国的前30名金融系毕业的博士中,来自中国的不少,但找教职岗位最成功的是去了加州理工学院,那个大学当然不错,可是,这么多中国博士生中没有一个被前10名或前15名金融系招聘。

由于这些博士都毕业于顶尖金融院系,这一结果很让人失望,各学校投入的资源和教授精力那么多,并没有得到相应的回报。

二是,在美国金融和硅谷高科技行业中,印度裔高管远超华裔。

大家熟悉的谷歌、微软、Adobe、软银、花旗集团等公司的CEO都是印度人,在这种级别的美国公司中似乎想不起一个中国人CEO。公司副总裁一级的印度人就更多了。

而且,不只是美国企业界里中国人和印度人的反差这么大,在大学里也如此。比如,几年前美国主要商学院[微博]中,有12个在选拔招聘商学院院长,其中有10个给了印度裔聘书,没有一个给中国裔。尽管后来一些印度裔谢绝了,但这本身也反映出中国和印度之间在教育、文化上的差距。

中国人天赋好,又聪明勤奋,但为什么结果会如此令人失望,跟美国、印度和其他国家的人差别那么大呢?答案主要在两方面:一是教育理念、教育方法,包括中国父母对子女的养育方式;另一方面是儒家文化,尤其是坏在我们推崇的“顺从听话”和孝道文化上,这些文化烙印实际上是中国人一辈子的包袱,走到哪里都无法丢掉,到哪里都吃亏。

教育问题

陈教授26年的教育生涯里见过了太多太多的学生,但是有个学生一直让他印象深刻:

张三(匿名)大城市出身,天赋异禀,属于极其聪慧的那种,不论学什么都很快,轻轻松松考上了清华这种国内顶尖学府,之后轻松读完研究生,在耶鲁进修博士。

哪怕再困难的数理经济模型对他来说都轻而易举,在一众学生之中也是最优秀的那个,就算是耶鲁博士班天才汇集的地方,别人也掩饰不住他的光芒。

可是两年后,就在他深入研究的项目初现成果的时候,他跟我私下说要退学。

因为父母的一个好友出资5000万美金投资了一个PE基金,让他去负责管理,机会很难得。

当时他的天赋如此出色,如果继续深造一定会成为经济领域的专家。

张三却表示,他其实对于学术研究并不感兴趣,就连出国深造,包括金融专业的博士研究都是为了满足父母的期望...

尽管他有出众的天赋,也做出了很多成绩,但是这些成绩都只是为了满足父母的期望,他本身对于这些并没有什么热情,能够有这么高的造诣更多的不是凭借刻苦和兴趣,而是单纯的因为足够聪明。

这反映出了中国教育的一个弊病,很多人选择的专业都是来自于父母的要去,学习是为了满足父母的期盼,而自己本身的真是兴趣则被压缩到尘埃之中。

这也是为什么中国金融博士和经济学博士并没有在职场上展现出应有的作用,因为他们只是填鸭式教育的产物,在没有主观能动性的激励之下,他们的表现差强人意也可以理解了。

望子成龙,父母觉得孩子只有学习好才能够出人头地,补课班,补习班,上更好的学校,找更好的老师教导,似乎就成了中国教育的主旋律。

所以,就有了众多中国父母起早摸黑,不分周中周末,一年到头为了子女上学的事情奔波,甚至常年离开丈夫、家人和朋友到外地或国外陪子女上学。

也为了让子女上“最好”的学校,经常想尽办法找关系、开后门,使用所有能想到的招法,就是为了子女能得到“最好的教育”,为了不让子女“输在起跑线上”!在专业方面,都倾向于要求甚至不惜逼迫子女学金融这样光鲜的专业,或者学会计这样容易找工作的实用专业。

但是学校的好与不好是凭借什么定义的?专业的好与不好又是凭借什么定义的?

这个衡量标准是什么,或者这样说,父母自认为的衡量标准是什么?

在这个过程中孩子的意愿,孩子的想法有没有期待过一丝丝的影响?

究竟父母是为了孩子的未来,还是希望孩子去弥补自己过去的遗憾?

好与不好,只有基于子女的个人兴趣、偏好、个性和天赋才有意义。

否则,不仅没有意义,而且很容易造成天赋与人才的浪费,结果只会是子女学习、工作没有热情,无精打采,每天因为在做自己没有感觉的学习或工作而特别累,而且会时常抱怨,对生活、工作失去兴趣。

父母也会觉得难受,因为他们尽了那么大的力,陪读那么多年,花了那么多钱,找了那么多人情关系,到最后也没有见到子女有出息!

这就造成当今社会的一个畸形状况,因为有太多的子女都是按照父母的意愿就读了一个父母喜欢的专业,自己本身更像个牵线木偶,或者一个只需要按部就班工作的机器一样。

没有热情,没有朝气,专业死板...这对于职场来说都是致命的。

同样制约了各个领域的发展。

为什么在任何社会中,人才资源是各项资源中最为重要的,因此,把每个人的兴趣和天赋跟其专业尽量配置得一致,是整个经济中最为关键的一部分,也是决定一个国家整体资源配置效率的最关键因素。

我们想象一下:一个社会中,每个人都在做自己并没有兴趣但为了养家糊口又不得不做的事,而且每件工作都是由那些并没有兴趣的人在做;在另一个社会里,每个人都选择做自己有激情的事情,而且每份工作都是由对其有兴趣的人在做。那么,这两个社会中,哪个社会的整体幸福感更高、效率和创造力也更高呢?

按比例计算,中国人口是世界上最多的,出现天才的几率也应该最大,为什么反而中国的创新方面无论是效率还是内容都远不如西方社会?

理由很简单,很多人的天性被埋没了,被压抑了,就算是个天才,也被残酷的现实折磨的泯然众人!

经常有朋友咨询子女教育的事情,一个普遍的说法是:“我就想女儿读完大学,立即读研究生,拿到硕士博士学位、完成学习任务后,再去工作、结婚成家。”

可是为什么非要有读硕士、博士的任务呢?

为什么不能是让子女选择自己喜欢的专业,毕业后进入期待的工作岗位锻炼几年,感受一下社会的真实状态,然后再去考虑是不是应该进一步的进修呢?

他们当然没有想过“为什么要读硕士博士”的问题,因为他们觉得反正大家都要子女读研究生,所以理所当然自己的孩子也要读。他们没想到也许自己的子女根本就不适合读研究生,也可能对学术和读书没任何兴趣,在这种情况下,如果还要他们去读书,对子女是劳命,对父母是伤财,对社会是浪费资源。

这些朋友就说:“万一他去工作后不再想回学校读书了,那不就不好了吗?”我说:“如果是那样,那就更说明大学毕业后先工作是对的!否则,他们会浪费那么多青春在自己不喜欢的事情上!”

后续这里面存在了一个社会竞争的问题,大家都是研究生毕业,一个本科生找不到工作。

或者说一个本科生找不到自己理想的工作。

而造成这个社会现象的根源在哪里呢?

还是要说到父母的强制要求,出人头地的概念在哪里,孩子在这种理念的灌输下知道的都是学历要比别人高,证书要比别人多,成绩要比别人好,上一个更好的大学之后才能谈发展和未来。

在物质产能过剩、物质这么丰富的今天,温饱不再是个问题。父母可以给子女最重要的礼物是给他们提供经济条件,让他们追求自己的兴趣、选自己有激情的事业。把自己的喜好强加给子女的父母显得太自私、太不尊重子女,这包括学校、专业、工作和婚姻恋爱。

陈志斌教授还讲述了一个故事,很直观的反映了中国人、印度人和美国人三种实习生的区别。

一家硅谷公司招来三个实习生,分别是中国人、印度人和美国人。美国实习生只求把事情做完就好,一到下班立马走人。但是他很健谈,明明是一知半解的东西,总是能够自圆其说的进行一些长篇大论,中国实习生则完美的贯彻了传统思想,多做多看多听少说!所以在很多场合只能看到他的身影但是听不到他的声音。

然而印度实习生更像是中美两国的结合体,努力,做的东西虽然不如中国实习生的那么专业,但也相差不多,敢说,虽然带着口音,但是喜欢发表自己的看法。

最终印度实习生成了胜利者。

这说明一个问题,多听,多看,多学,多做,少说话这个观点有错误码?

或许在中国这没有任何的问题,但是如果人人都是这样,没有任何的思维碰撞,大家都只顾着忙活自己的事情,创新从何而谈?灵感从何而来?

还有一个问题,中国人都比较喜欢实业,尤其是在学习方面,专业技术是首选,比如说会计,不论在哪个国家,选择会计专业的中国留学生人数都是最多的。

理由是会计找工作更容易...

这就是来自于中国父母的期望,即便孩子去了开放的西方国家,依然要求他们按部就班的遵循既定的轨道,学习会计,然后回国在补课了解国情之后,去和一些国内本科会计学生竞争工作。

这就是中国教育的一个让人费解的问题了,本质上说教育有两个主要的功能:职业、做人!

职业培养是为了饭碗,而“做人”的教育是为了让人不只是职业工具,而更重要的是做人。

是什么规定了历史、文学、艺术,或者心理学、政治学、社会学,这些课程就是“软本事”呢?

又是什么规定了“软本事”不利于未来发展呢?

事实上国家领导人很多都是“软本事”专业的,只有更了解历史人文和社会才能够更好的回馈社会。

随着互联网资源的丰富膨胀,各类专业技术通过谷歌随时随地可以查到,获得“硬本事”的方式可以是技校、大学,也可以是通过上网就行。所以,“硬本事”的相对价值在降低。但,全球一体化的社会对于软知识、软本事的需求比以前大增。

在这样的背景下,如果中国人不在“软本事”方面追赶美国和印度,我们可能只能继续以苦力活、以低利润活为主,而高利润、高收入的工作则继续由美国和印度人控制。

就每个人的生活而言,从幼儿园到小学、中学和大学都应该强化通识教育,也是为了让自己能一辈子活到老幸福到老。通识教育不仅能让一个人增加“软本事”,而且还会让你接触了解各种不同学科领域的知识与研究,激发你方方面面的好奇心和兴趣。

一旦你对许多东西有好奇和兴趣后,一辈子中的不同时段总会有让你感兴趣、让你激动的追求和话题,不会过得枯燥,而会充实生命中每个阶段的生活内容,最大化一辈子的幸福感。

中国文化倡导顺从和听话

其实呢,说了半天教育,归根结底为什么会和世界上其他国家差异这么大,主要也是跟中庸和孝道文化紧密相关。

中国的一句古话,君为臣纲、夫为妻纲、父为子纲,说的就是顺从就是孝道,听话就是美德。

不管走到哪里,只要见到比自己年长的,都要小声讲话,要顺从听话,不能挑战长者和权威的言论。

正因为从出生开始,二三十年之内,周边大多数人都比自己年长,都是自己必须要顺从听话的对象,所以,每个人在成长的二三十年里都会被驯化得乖乖的,没机会锻炼讲话辩论。长大后即使想学习辩论、学习作报告演讲技巧,也很难改变从小被迫养成的“听话不作声”习惯。

在中国,别人说“你的孩子好听话”是对你子女的表扬,父母也会因此而欣慰。而我在美国生活的30年里,从来没有听到美国人以这种话去夸奖人家孩子的,因为美国人会认为“听话”“顺从”是贬义,是没有个性的表现,因此,没有人愿意被这样评价的。

印度则是介于中国和美国之间,他们对长辈也会敬重,但不像中国社会那么绝对,再加上印度被英国殖民统治100多年,多少也淡化了印度人对长者的顺从程度,不再像原来那么论年龄,而是更加讲理,以理服人。这些文化特点是上面三个硅谷实习生故事背后的重要原因。

中庸逻辑要求你不能声张,不能过多表达自己,什么都要适度。即使是讲道理、辩论,也不要那么认真,那么“打破沙锅问到底”,什么事情“差不多”就行了。这种文化熏陶出来的人,当然倾向于不会表达,即使表达或者争辩,也不会太认真,否则,内心会感到不自在,会内疚。

再加上这些年在中国,许多做母亲的不知道溺爱会害了孩子,让自己孩子永远长不大。比如,在我原来任教的一个大学里,一位中国教授已经30岁出头,没有结婚成家。尽管他已经拿到终身教授职位,但还是不成熟,因为他母亲还是每天跟着他、盯着管着他的一举一动,结果她儿子就没机会长大成人。

根据六年前我女儿用的一本美国中学教材的一些研究估算,中国大学生的成熟度平均比美国同龄人要低3.5年左右,原因就在于儒家文化和中国父母育子方式,在该放手的时候不能放手让孩子独立。

而成熟度跟领导力又高度关联,没有成熟就无法有领导力,就难以竞争谷歌、微软、花旗等公司的CEO岗位。

许多人在解释为什么中国学生在美国不能更成功、中国人不如印度人那么突出的时候,都喜欢以中国人英语差、印度人英语好作为主要理由。

语言当然是中国人的弱项,但实际上更根本的原因不是语言,而是儒家的名分等秩序,这个秩序使我们每个人在成长过程中被持续不断地压抑,任何有个性的表达和质疑都会招致重罚,以至于等我们长大成型时,我们每个人都成了只会做事、不会作声的人,只有干苦力的“硬本事”,没有“软本事”。

今天的世界已经高度一体化了,为了让我们的后代有机会在国际竞争中更能胜出,一方面必须改变教育理念和教育方式,把幼儿园到大学的教育重点放在“做人”的通识与思辨训练上;另一方面要走出儒家名分等级秩序的文化制约,不能再把“顺从听话”机器人作为我们的楷模。

这也是很多顶级大学不希望招收中国学生的原因,他们希望培养出真正具有独立思想,有个性真正对社会有用处的人才,而不是一部言听计从的机器。而现在中国的应试教育就是在将一个个本该拥有发散独立思维的个体,培养成顺从的为了考试而学习的书本怪物。

加上很多父母将自己无法实现的目标,强加在孩子身上,美其名曰为了孩子的未来着想。其实真正为了孩子未来着想的,应该是因材施教,让孩子在最喜欢的领域里发挥自己的天赋,相信,如果中国教育模式能够有所改变,一定能迎来一个文化百花齐放的新时代

综合自陈志斌教授原文

相关资讯

网友评论共有0条评论

验证码: